Cum să o dai în bară cu ceva simplu
Nu-i o gafă uriașă, dar să treacă așa cu vederea parcă nu merită; mai ales când vine din partea unei agenții interactive.
Datele problemei: republika a organizat pe la începutul lui februarie un concurs prin care puteai câștiga câteva premii în schimbul unei definiții foarte votate pentru Social Media. Exista până și regulament.
Totul bun și frumos până acum. Dau de concurs la o prietenă prin facebook, îi citesc definiția, îmi place și o votez. Sunt dus pe pagină dedicată doar ei unde șoc surpriză… pot să o votez de câte ori vreau. Ce vreau să spun cu asta: fiecare click pe care îl dau pe numele ei îmi este înregistrat ca vot valid. După cum vedeți mai sus, regulamentul nu îmi interzice asta și cum nu există nicio limitare din programare, îmi fac de cap. Scriu o definiție ce îi aparține unei prietene și are ceva însemnătate dacă îi dai credit (Media socială reprezintă o supă primordială a haosului) și apoi o las cuminte să strângă voturi.
După câteva zile îmi amintesc de concurs și intru să văd cum stau. Media voturilor era de 40-60 per definiție/persoană, mai puțin a unui zmeu care strânsese deja peste 400 de voturi în două-trei zile cu o definiție a la Wikipedia. Îmi dau seama că amicul s-a prins de eroarea republicanilor și profită de ea.
PRIMA GREȘEALĂ DE COMUNICARE
În speranța că nu au postat concursul și l-au uitat acolo, republika trebuia să intervină imediat ce a constatat greșeala și bine ar fi fost să își dea seama de ea rapid. Dacă nu s-au prins, au greșit. Dacă s-au prins și nu au reacționat imediat, au greșit. Concursul era clar că fusese compromis.
Cum reacționez eu: folosindu-mă de o mică unealtă a mac-ului, programez voturi pentru definiția mea, cât să am întotdeauna mai multe decât următorul clasat (cu câteva sute). Așa că din ambiția mea și a urmăritorului meu, până la deadline-ul concursului se strâng câteva mii de voturi, dintre care cel puțin 90% ale noastre (eu vreo 5000, următorul vreo 4000).
A DOUA GREȘEALĂ DE COMUNICARE
15 februarie, deadline-ul. Pagina de votare este înlocuită cu asta:
După cum se observă, oamenii și-au dat seama că au încurcat treaba cu regulamentul și programarea încă de la început și introduc date noi, post factum: De mâine urmează să mă asigur că voturile au fost date corect. Păi stai așa, ce înseamnă voturi corecte că regulamentul după care am jucat nu spune nimic despre asta și ce nu este interzis, este permis, nu?
Cum ar fi fost administrată mult mai ușor mini-criza: Din cauza unor erori de programare din partea noastră, unii participanți s-au putut vota de mai multe ori și deși am uitat să interizcem asta în regulament, nu este corect pentru restul participanților. Am remediat eroarea. Ne cerem scuze și vă invităm să luați parte din nou la concurs până pe 30 februarie. Mulțumim pentru înțelegere.
Greșeala recunoscută este pe jumătate iertată. Nici măcar publicitarii n-ar trebui să uite învățăturile bunicilor și părinților : ).
A TREIA GREȘEALĂ DE COMUNICARE
Imaginea de mai sus a rămas pe homepageul republika.ro ceva vreme. Am ținut numărătoarea pentru primele zece zile ce au depășit deadline-ul inițial de 15 februarie, apoi am uitat. Ce trebuie să faci imediat ce te confrunți cu o criză? Să comunici. Corect și sincer. Ce-a făcut republika? Nu ce trebuia. Păi măi băieți, suntem serioși sau ce facem?
A PATRA GREȘEALĂ DE COMUNICARE
Au dat premiul și s-au lăudat cu asta.
Screenshot-ul de mai sus l-am făcut pe 28 februarie, deci la 13 zile peste deadline. Tot asta găsiți și dacă intrați acum la ei pe site. Acum că i-au șters vre-o mie de voturi băiatului, nu înseamnă că au reparat treaba.
Cum și de ce mi-am băgat nasul
Am scris câteva paragrafe în postul ăsta imediat ce mi-am dat seama de greșeala celor de la republika. A stat în draft de atunci pentru a urmări evoluția situației. Prima oară postul suna așa (copy paste, fără imagini):
Pe republika.ro găsiți un concurs ce sună bine, cu premii faine, dar greșit. De ce greșit? Citiți în continuare.
Conceptul: dă o definiție bună pentru Social Media și poți câștiga un mouse, un background de twitter și un teambuilding cu organizatorii. Invită-ți prietenii să te voteze pentru că va câștiga cea mai votată definiție.
Greșeala: poți să te votezi de oricâte ori vrei. Nici regulamentul (vezi poză) nici scriptul de pe pagină nu îți interzic asta. Normal ar trebui introdusă o limitare de un vot/ip/zi. Este și proxy friendly, așa că pot să mă votez (da, m-am înscris ca să văd dacă se prind de șmecherie sau nu și să văd cum reacționează) de pe un ip diferit de fiecare dată. Dar asta ar învinge scopul experimentului și articolului :D
Soluția: introdusă o nouă regulă în text – Este permis doar un vot per ip pe zi – ori limitare din scriptul concursului și reînceperea lui, în ambele cazuri.
Până acum, niciuna dintre măsurile de mai sus n-au fost luate. Să vedem.
Și mai zice lumea că PR-ul e degeaba. Aș putea face și o lucrare de licență cu exemplul ăsta.
11 Comments so far ...
Hello David,
Motivul pentru care nu ai castigat e pentru ca nu ai dat o definitie ca lumea. Faptul ca tu ai profitat de o vulnerabilitate de votare nu te indreptateste automat sa fii castigator in concursul organizat de noi. De fapt, nici macar nu ai intrat in concurs, deoarece expresia servita de tine nu intra in standardele unui raspuns la provocarea noastra.
Prin urmare, a castigat cea mai votata definitie (indiferent de mijloace) cu accentul pe “definitie”.
Social media presupune exprimare libera (vot la liber) si totodata autocenzura (ridicarea la anumite standarde) asa ca micul nostru experiment, ca si mediile sociale, predispune la selectie naturala si autoexcludere a celor ce NU au cu adevarat ceva de spus.
Sfatul republikan este ca pe viitor sa investesti macar o parte din timpul alocat jocului de-a voturile in gasirea unui raspuns decent pentru a fi eligibil ca si castigator.
Raluxa
Comentariu on Martie 8, 2010 10:40 pmWeb copywriter @ Republika Interactive
1. Adevarat, urmaream sa castig, dar cu alt scop. Sa va demonstrez ca ati dat pe langa rau cu asta. Nu folosesc mouse, un background de twitter pot sa-mi fac singur, dar sa va cunosc ar fi fost interesant :) N-as fi acceptat premiile si as fi preferat sa discutam despre situatia asta.
2. Am scris si in post ca definitia nu este a mea insa, fie ca esti de acord sau nu, poate fi interpretata fain. Sa exmplific: Media Sociala reprezinta un boom al interactiunii din interiorul comunitatilor online ce au la baza participanti cu interese comune. Din cauza dimensiunii sale uriase si a extraordinarei diversitati de utilizatori, onlineul este in acelasi timp un agregator de zgomot. Filtrele de calitate a informatiei nu au intotdeauna un standard ridicat, iar diferenta dintre continut valoros si nevaloros se face subiectiv, conform propriilor standarde ori gusturi ale utilizatorilor. Exemplu 4chan.org vs reddit.com. De aceea, fara o filtrare corecta universal valabila, media sociala poate fi privita ca o supa primordiala a haosului.
Ti-am scris asta cursiv, fara sa revin asupra vreunui cuvant.
Ergo, nu ati filtrat absolut nimic. Poate doar pe cei ce pot traduce de pe wikipedia. Sfatul vostru republikan il consider slabut si il iau ca pe o insulta.
3. 5 minute mi-a luat sa fac secventa de autovotare. Voua peste 10 zile sa va tineti de un deadline. Imbucurator ca acum reactionati rapid, dar in comentariul tau nu vad nicio referire la intarzierea voastra. Imagineaza-ti ca iese o informatie incorecta despre voi si se creeaza un buzz incredibil pe o problema falsa. Daca voi, care sunteti in discutie, nu reactionati, cine sa o faca?
4. Incapatanarea nu duce nicaieri.
Comentariu on Martie 8, 2010 11:48 pmTind sa cred ca sunt justificate argumentele lui David. Printscreenurile sustin ipoteza, iar daca situatia este cea descrisa atunci ii dau dreptate.
Comentariu on Martie 9, 2010 12:02 amIn plus, contrazici informatiile initiale de pe site: De mâine urmează să mă asigur că voturile au fost date corect.
Ce inseamna asta daca “Prin urmare, a castigat cea mai votata definitie (indiferent de mijloace) cu accentul pe “definitie>”
@Andrei C Multumesc pentru sustinere : )
Comentariu on Martie 9, 2010 12:27 amZi-le Davide, zi-le. Pentru ca definitia ta pentru social media nu este Republika :D
Comentariu on Martie 9, 2010 08:57 amTsss, the Republika amoeba didn’t evolve fast enough and got eaten up by other eukaryota in the pond!
Toata intamplarea e un exemplu bun pentru cum functioneaza social media. Pacat ca nu au fost mai flexibili de la inceput.
Comentariu on Martie 9, 2010 12:09 pmE usor s-o dai in bara, dar mai greu sa iti revii. Republika n-a procedat corect atunci si acum isi fac rau singuri cu raspunsul asta.
Comentariu on Martie 9, 2010 01:05 pmCum le zice el ca un om mare :D Perfect corect si de acord, bine scris si argumentat. Dar dupa cum se vede nu prea ai pe cine sa lamuresti ca o tin pe-a lor. Incapatanati, cum ai zis :)
Comentariu on Martie 9, 2010 01:25 pm@Madalina Nu e, nu e ;)
@Simona Amen.
@Mariuse Eh si eu am scris cam pornit despre ei. Diplomati sa fim :)
@Ana Tudor Sarutmana, asa am zis.
Comentariu on Martie 9, 2010 01:30 pm[...] Dupa capitolul unu din “Succesuri marca Republika“, astazi avem parte de capitolul doi. Mai multe pe blogul lui David Pripas. [...]
Pingback on Martie 9, 2010 02:18 pmmmmm…agentia Republika permite copywriterilor lor sa actioneze ca pr-isti? Daca da, atunci sunt amatori in tot ce fac.
Comentariu on Martie 9, 2010 02:49 pm